Взыскание с истца расходов на представителя ответчика

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Владимирский областной суд опубликовал обзор практики , в котором разъяснил спорные вопросы, относительно компенсации сторонам судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей дело, "в разумных пределах". Какие же пределы следует считать разумными? Коллегия по гражданским делам делает отсылку к п. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг и т. Суд советует также ориентироваться на акты АП Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, но напоминает, что, в зависимости от обстоятельств, расценки можно корректировать как в большую, так и в меньшую сторону.

N

Арбитражный суд Кировской области объявил конкурс на создание кадрового резерва для замещения вакантной должности федеральной государственной гражданской службы. Подписан Указ Президента Российской Федерации от В соответствии с пунктом 2.

Обзор судебной практики по распределению судебных расходов

Арбитражный суд Кировской области объявил конкурс на создание кадрового резерва для замещения вакантной должности федеральной государственной гражданской службы. Подписан Указ Президента Российской Федерации от В соответствии с пунктом 2. Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации далее - АПК РФ позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны. Некоторые критерии взыскания судебных расходов сформулированы в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от Так, некоторое ограничение судейского субъективизма при принятии судебного акта о взыскании соответствующих расходов содержится в определении Конституционного Суда РФ от Тем не менее вышеуказанные документы содержат правила толкования правовых норм в отношении общих случаев, возникающих в правоприменительной деятельности.

В большинстве своем судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива и неоднородна. Некоторые подходы, сложившиеся в практике Арбитражного суда Кировской области при определении размера судебных расходов на представителя, представлены ниже. При установлении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходил из того, что предметом спора по делу являлись взаимосвязанные требования неимущественного и имущественного характера, при этом требования неимущественного характера были удовлетворены, а в удовлетворении требований имущественного характера было отказано, кроме того, суд учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции решением от В арбитражный суд обратился ответчик с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55 рублей 00 копеек. В подтверждение понесенных издержек в материалы дела были представлены:. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что фактически судом рассматривались два взаимосвязанных требования в удовлетворении одного из которых отказано , имеет место дублирование оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, отсутствует новая правовая позиция во втором отзыве ответчика.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд счел разумным возместить следующие расходы ответчика:. Таким образом, суд определил, что возмещению подлежит 17 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя определение Арбитражного суда Кировской области от Требование о взыскании расходов за проживание представителя общества в гостинице в качестве судебных издержек удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не доказал необходимость проживания своего представителя в гостинице.

Решением суда от Между тем ответственность поручителя была договором определена в размере 9 рублей. С учетом норм статей , АПК РФ и доказательств, представленных в материалы дела, суд определил общую сумму расходов в размере 9 рублей 90 копеек исходя из следующего:.

Суд посчитал, что требования заявителя о взыскании с истца рублей 75 копеек расходов на проживание представителя общества в гостинице города К. В соответствии с частями 1, 2 статьи АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд посчитал, что поскольку в соответствии с решением суда от Определение от При определении размера возмещения судебных издержек по спору неимущественного характера суд исходит из факта доказанности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов и их разумности.

Для представления своих интересов ответчиком на рассмотрение дела в суде был направлен представитель - начальник юридического бюро Х. В связи с этим заявителем были понесены расходы по оплате проезда и выплате командировочных расходов, что было подтверждено копиями железнодорожных билетов и авансовыми отчетами, всего по расходам на участие в суде первой инстанции - 15 рублей 40 копеек, в судебном заседании второй инстанции - 8 рублей 10 копеек, в судебном заседании кассационной инстанции - 5 рублей 00 копеек.

Всего заявителем понесено расходов в связи с участием в деле представителя 29 рублей 50 копеек. Предмет договора перевозки груза и его последующее исполнение не соотносится с действиями, касающимися рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а следовательно, расходы по перевозке груза не могут быть отнесены к судебным издержкам. Кирову об отказе в государственной регистрации общества, созданного в результате реорганизации в форме слияния двух обществ с ограниченной ответственностью, об обязании ИФНС России по г.

Кирову произвести государственную регистрацию общества и взыскании с ответчика судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Кировской области от В обоснование заявленных требований С. В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом исполнитель - предприниматель Ш. Согласно пункту 2. В пункте 2. Обязательств, связанных с междугородней перевозкой пассажиров и оплатой таких услуг, представленный заявителем договор на перевозку грузов автомобильным транспортом не содержит.

Суд частично удовлетворил требование С. Размер судебных издержек, понесенных стороной по делу, находится в условной пропорциональной зависимости от объема удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца было взыскано 6 рублей долга и рублей пени. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от В остальной сумме иска отказано. Актом выполненных работ оказанных услуг стороны подтвердили оказание услуг в виде изучения документов, консультаций, подготовки иска в суд и представления интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и принимая во внимание нормы статей , АПК РФ, суд удовлетворил требования частично, пояснив, что заявленные расходы соответствуют объему и сложности услуг, фактически оказанных истцу при рассмотрении дела, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровню средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, но при этом также учитывается частичное удовлетворение требований истца.

Предоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела необходимой информации, в отношении которой возник спор, послужило основанием для отказа истца от иска, вследствие чего суд уменьшил заявленные ответчиком судебные издержки на представителя, поскольку последний в ходе процесса значительного объема работы не выполнил. Определением арбитражного суда от Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика К. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал права истца на получение информации, представил документы истцу после предъявления иска, что послужило одним из мотивов отказа Ш.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, повлекшие отказ истца от иска, объем услуг, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд счел разумным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей 00 копеек Определение Арбитражного суда Кировской области от Договор о представлении интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается протоколами судебных заседаний.

Предприниматель Ш. Далее предприниматель Ш. В судебном заседании установлено, что истец Ш. Между предпринимателями был заключен договор возмездного оказания услуг юридической помощи по защите нарушенных или оспариваемых прав по представлению интересов в суде общей юрисдикции по делу по иску о взыскании с общества Корп.

В материалы дела были представлены подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг в виде подготовки искового заявления, осуществления представительства интересов в суде первой и апелляционной инстанций, получения исполнительного листа с указанием цены; платежное поручение, подтверждающее полную оплату.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, основываясь на нормах статей , , АПК РФ, учитывая прейскурант рекомендуемых ставок на оказание разовой юридической помощи, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кировской области от Суд посчитал: обстоятельство, свидетельствующее о том, что между предпринимателями был заключен договор по представлению интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности возложения понесенных истцом в связи с производством по делу судебных издержек по оплате услуг представителя на ответчика, но в то же время изменил в части решение суда, посчитав, что размер судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Индивидуальный предприниматель С. Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 72 рублей задолженности, 4 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 рублей судебных издержек. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных издержек как принятое с нарушением требований части 2 статьи АПК РФ, где предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в указанной части истец представил расписки адвоката Ш. Также истцом не представлен подтвержденный документально расчет оплаты в сумме 3 рублей за каждую поездку в город К.

Апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании таких расходов в сумме 2 рублей исходя из стоимости проезда из пгт.

Кильмезь в город К. Довод ответчика о наличии в штатном расписании организации-истца должности юриста признан судом несостоятельным, поскольку это не ограничивает право организации-истца заключать договоры на оказание юридических услуг и представительство в суде с другими лицами. Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании просит суд отказать заявителю во взыскании судебных расходов, считая данный размер расходов не соответствующим взысканной сумме основного долга.

Арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 3 рублей 00 копеек. Доводы ответчика о несоразмерности указанных расходов взысканной по решению суда от Ссылка ответчика на возможность наличия в штатном расписании организации истца должности юриста признана судом несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора о пределение Арбитражного суда Кировской области от Сумма налога на вознаграждение, взысканное в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть отнесена к судебным издержкам, а потому не подлежит взысканию.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. В доказательство требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг представителем Ж. Суд посчитал, поскольку истец доказал факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 рублей, данные расходы в силу статьи АПК РФ должны быть отнесены на ответчика в полном размере.

Сумма налога на выплаченное вознаграждение в размере 1 рубля 94 копеек в состав судебных издержек не входит, а потому не подлежит взысканию.

Компенсация неполученного заработка представителя стороны по делу в качестве судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. Решением арбитражного суда от Решение вступило в законную силу. Для представления своих интересов истицей были понесены расходы по оплате проезда в сумме 4 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями билетов.

Кроме того, Ш. Суд, учитывая содержание норм статей , , АПК РФ, посчитал, что взысканию подлежат только судебные расходы, реально понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт. Компенсация неполученного заработка стороны по делу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена определение Арбитражного суда Кировской области от Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной, представляющей в суде интересы своего супруга предпринимателя Ш.

Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной взысканию не подлежат, так как последняя представляла интересы своего cупруга - предпринимателя Ш. Уплаченные предпринимателем Ш. Суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов при рассмотрении конкретного дела в арбитражном суде.

Суд во взыскании суммы на оплату нотариального действия по оформлению доверенности на представителя отказал, исходя из того, что статья АПК РФ предусматривает возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно доверенности Ш. Учитывая содержание доверенности, отсутствуют основания считать, что выдача представленной доверенности связана с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным согласно положениям АПК РФ определение Арбитражного суда Кировской области от Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, в том числе и с органов, освобожденных от уплаты госпошлины. Прокуратура Л-го района города К. Решением суда первой инстанции от

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

Рекомендуем по данной теме следующие публикации :. Комментарии к п. Истец : О. Элеонора Николаевна, проживающая: , г.

Проигравший спор ответчик может получить часть судебных расходов – ВС

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением п. И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ч. Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Облсуд обобщил практику по компенсации судебных расходов

Кто должен платить за размещение "? В соответствии со статьей 94 ГПК РФ , к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. Омска по спору, указанному в п. Как следует из акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Необходимо принять во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля года N О-О, в части первой статьи ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Верховный суд РФ сделал очень важное разъяснение для участников гражданских споров в судах: если иск удовлетворен частично, то ответчик также имеет право на возмещение расходов на процесс. ВС приводит в пример разбирательство, когда ответчица обратилась в суд за компенсацией оплаты услуг своего представителя в суде. Женщина судилась с ресурсосберегающей компанией из-за долга по оплате водоснабжения. Иск был удовлетворен частично, и ответчица посчитала, что этот факт является поводом возместить ей судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказали. Ее позиция нашла понимание суда первой инстанции, и он заявление удовлетворил. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Закон и право. "Возмещение судебных расходов"
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 5
  1. cagolftgeg

    Тогда не берите деньги с населения с зарплат в ПФР! Всё просто.

  2. onilbu

    А якщо сусід ідіот! А будинку багато квартир , отоплюються дровами. І воно чудо дрова і квартирі пиляє після 00.00.

  3. vailota84

    Спасибо! И вас также!

  4. Тамара

    Забастовка тут не причем, АЕС козлы купленные и ничего они там не отстаивали, а знали на перед что и как будет и какой в итоге закон примут, и наполнение страны евробляхами не могло быть бесконечным по тем схемам, хотя они меня устраивали вполне.

  5. Христина

    Так, з учоту знімати прийдеться. І прийдеться шукати власника по техпаспорту. Але ж є інформація що для зняття з учоту не потрібно буде виїхати за межі україни, достатньо документів та можливо номерів

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных