О защите конкуренции статья 17 1 ч 3 движимое иущество

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

По мнению ТУ Росимущества договоры аренды движимого имущества предусматривают передачу движимого имущества киосков с конкретно определенным местом размещения объекта, то есть являются одновременно и договорами аренды недвижимого имущества части помещений. Согласно ч. Киров, ул. Свободы, , без проведения торгов. На заседании комиссии

Настоящая справка подготовлена во исполнение плана работы Арбитражного суда Вологодской области на год.

Управление имущественных отношений Алтайского края. Барнаул, ул. Чкалова,

An error occurred.

Настоящая справка подготовлена во исполнение плана работы Арбитражного суда Вологодской области на год. Предметом обобщения является практика применения Арбитражным судом Вологодской области далее — АС ВО статьи 15 Федерального закона от Федеральным законом от Закон вступил в силу с Статья Всего за указанный период судом рассмотрено 76 дел названной категории, из них 29 дел были предметом обжалования в апелляционной инстанции, 68 — в кассационной инстанции, не обжалованы решения по 3 делам, по 2 заявлениям, принятым судом к производству в году, на момент составления справки решения не приняты.

Из числа обжалованных судебных актов 8 отменены апелляционной инстанцией, кассационной инстанцией отменено 1 решение Арбитражного суда Вологодской области и соответствующее постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также отменено 3 постановления апелляционной инстанции, в силе оставлены решения суда первой инстанции.

В решении АС ВО от Предписание антимонопольного органа по отмене или изменению нормативного правового акта органа местного самоуправления направлено на реализацию этим органом своих полномочий, установленных частью 1 статьи 48 Федерального закона от В соответствии с предписанием от В постановлении 14 ААС от В силу части 2 статьи 41, статьи 50, частей 1, 2, 4 статьи 51 названного Закона предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, изготавливается одновременно с решением.

Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которое должно совершить определенные решением действия. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок данного предписания является нарушением антимонопольного законодательства и влечет за собой административную ответственность.

Апелляционная коллегия отметила, что заявитель обладал возможностью в сокращенные сроки вынести проект на рассмотрение, поэтому установленный Управлением срок исполнения предписания, а именно Решением АС ВО от В остальной части в удовлетворении требований администрации отказано. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от Тот факт, что учреждению постановлением администрации не передан в пользование земельный участок под кладбищем не имеет существенного значения, поскольку ему переданы организационно-распорядительные полномочия в отношении всей территории общественного кладбища.

При этом суд отклонил доводы заявителя, третьих лиц о возможности передачи бюджетному учреждению перечисленных полномочий органа местного самоуправления, поскольку из содержания пункта 1 статьи 9. Полномочия органов местного самоуправления по созданию муниципальных учреждений не предполагают передачу функций контрольно-распорядительного характера соответствующим хозяйствующим субъектам.

Виды деятельности, перечисленные в пункте 2. Постановлениями 14 ААС от Создание муниципального автономного учреждения по организации питания школьников в предусмотренных законом целях не противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Его финансирование из бюджета целевым назначением само по себе не может свидетельствовать об ограничении конкуренции. Администрация г. Вологды обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Вологодской области. В ходе рассмотрения дела в отношении администрации г.

Управлением принято соответствующее решение и администрации предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в частности, отменить постановление администрации г. С учетом статьи 2 Федерального закона от В решении от В результате Центр гигиены и эпидемиологии оказался наделен функцией энтомологического контроля за акарицидными обработками, и одновременно оказывает платные услуги по дезинсекции зеленых насаждений.

В то же время Центр гигиены и эпидемиологии входит в систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора и осуществляет свою деятельность в целях обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора, подведомствен Роспотребнадзору и его территориальным органам.

Центр гигиены и эпидемиологии и был создан для обеспечения деятельности Роспотребнадзора на территории Вологодской области, при этом названный приказ направлен на профилактику клещевого энцефалита. Энтомологический контроль не является контролем и надзором в смысле функции властного органа. Совместный приказ Роспотребнадзора и Департамента направлен на профилактику клещевого энцефалита и принят как мера реагирования на поступившую информацию о выявлении случая присасывания клеща к ребенку на территории детского летнего оздоровительного учреждения.

По своей сути, проведение энтомологического контроля заключается в сборе и анализе Центром гигиены и эпидемиологии необходимой информации о клещах в профилактических целях для представления ее Роспотребнадзору, который, в свою очередь, принимает соответствующие меры государственного реагирования. Организация энтомологического обследования территорий на заселенность их клещами не является сугубо государственной функцией, которую должны осуществлять либо работодатели самостоятельно, либо путем привлечения специализированных учреждений.

Издавая совместный приказ, заявители фактически реализовывали санитарно-противоэпидемические профилактические мероприятия, а не передавали Центру гигиены и эпидемиологии надзорную контрольную функцию, соответственно издание совместного приказа не повлекло создание такой ситуации, при которой у Центра гигиены и эпидемиологии произошло совмещение функций хозяйствующих субъектов деятельности, приносящей доход и властных функций в отношении такой деятельности.

Аналогичный подход применен в решениях АС ВО от 2. Суды признали правомерным вывод УФАС о том, что в результате действий территориального управления Росимущества по Вологодской области по отказу от проведения торгов на право аренды федерального имущества с целью выбора хозяйствующего субъекта, предлагающего наиболее выгодные условия пользования данным имуществом, не обеспечивается равный доступ к федеральному имуществу заинтересованных в нем хозяйствующих субъектов и может нанести ущерб собственнику данного имущества Российской Федерации.

Кроме того, в удовлетворении требований было отказано и по мотиву пропуска заявителем срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи АПК РФ. Придание в данном случае управлением статуса конкурентов арендаторам федерального имущества не обусловлено нормативно установленными признаками. Соответственно антимонопольный орган не исследовал юридически значимые действительные либо возможные последствия по факту создания административного барьера, не дал им оценки как негативным в отношении правильно определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства.

Управлением не выявлены те или иные признаки ограничения конкуренции на товарном рынке в обоснованных продуктовых и географических границах , то есть не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания часть 5 статьи АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Постановлением 14 ААС от Однако посчитал, что суды не исследовали и не оценивали доводы предпринимателя о законности договоров аренды от По результатам нового рассмотрения дела АС ВО принято решение от Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о возможности заключения с такими субъектами договора аренды недвижимости на новый срок без проведения торгов является наличие заключенного до Материалами дела подтверждено, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Предприниматель арендует спорные нежилые помещения с года по договорам от Суд установил, что договор от Однако сведения о регистрации договора отсутствуют, следовательно, договор является незаключенным.

В то же время срок действия договора от На момент заключения договора от Оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для расторжения договора от Таким образом, по состоянию на Аналогичная правовая позиция изложена в решении АС ВО от Заключение договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом с субъектами малого и среднего предпринимательства может быть осуществлено только по результатам проведения торгов.

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Вологодской области. Основанием для признания комитета нарушившим положения части 1 статьи В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установило, что по договору от Суд первой инстанции посчитал, что заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества по общему правилу может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Не приняты и доводы заявителя о возможности заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом с субъектами малого и среднего предпринимательства без проведения торгов на основании положений Федерального закона от Указанные требования действовали и на момент заключения спорного договора.

В рассматриваемом случае при заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом торги проведены не были, соответствующее ходатайство в антимонопольный орган не подавалось. Избранный Комитетом способ предоставления обществу муниципального имущества без проведения торгов исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, субъектами малого и среднего предпринимательства, которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества в безвозмездное пользование.

Учитывая, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от При этом указал, что Управление не исследовало, каким образом выявленное правонарушение повлияло на конкурентную среду. Суд кассационной инстанции применил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от Суд первой инстанции посчитал, что само по себе несоответствие ненормативного акта администрации г.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что предписание администрации о демонтаже вывески препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности, создает условия для наступления негативных последствий в виде ограничения либо устранения конкуренции.

Управлением установлено, что общество располагает сетью стоматологических центров, каждый из которых имеет свое коммерческое обозначение. Администрацией г. Вологды проведено мероприятие по контролю за правомерностью установки рекламных конструкций, по результатам которой составлен акт. Заместителем Главы г. Вологды - начальником Департамента градостроительства администрации г. Вологды обществу выдано предписание в установленный срок демонтировать рекламную конструкцию, в случае невыполнения требования рекламная конструкция будет принудительно демонтирована специализированной организацией.

УФАС пришло к выводу о том, что конструкция является вывеской, имеет целью информирование о его фактическом местонахождении и обозначении места входа в стоматологический центр и на нее не распространяются нормы Закона о рекламе, поэтому предписание администрации не основано на нормах действующего законодательства.

Отсутствие вывески препятствует осуществлению деятельности заявителя по указанному адресу, действия администрации ставят в неравное положение общество, дискриминируя его по отношению к другим хозяйствующим субъектам на товарном рынке стоматологических услуг г.

В связи с чем принято решение и администрации предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в частности, аннулировать отозвать предписание, выданное заместителем Главы г. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция является вывеской, поскольку содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в данном случае требования Закона о рекламе не распространяются.

В то же время суд посчитал, что само по себе несоответствие ненормативного акта администрации г. Суд не согласился с позицией антимонопольного органа, указав, что предписание администрации г. Вологды носит индивидуальный характер и не свидетельствует об определении общих условий обращения товара на товарном рынке. Управлением не получены и не представлены доказательства фактического создания дискриминационных условий в сравнении с другими хозяйствующими субъектами.

Повлияет ли отсутствие вывески в виде светового короба на фасаде здания на конкуренцию на рынке стоматологических услуг г. Доказательств устранения общества с рынка стоматологических услуг вследствие отсутствия спорной конструкции не имеется, Управлением не получено, так же как и влияния этого обстоятельства на цену товара.

Как указано в постановлении 14 ААС, организации, оказывающие стоматологические услуги, имеют вывески, что позволяет потребителям сориентироваться в поиске нужной им клиники, отсутствие же вывески, тем более при удаленном от улицы месторасположении здания, приведет к оттоку клиентов, так как создаст сложности в поиске стоматологии.

Принимая во внимание неправомерность выданного администрацией обществу предписания, а также изложенные управлением в решении доводы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предписание администрации о демонтаже вывески препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности, создает условия для наступления негативных последствий в виде ограничения либо устранения конкуренции. Выводы суда первой инстанции о том, что принятие администрацией решения об отказе в предоставлении земельного участка привело или могло привести к ограничению конкуренции, объективно не подтверждены.

Антимонопольному контролю подлежат не любые действия органов государственной власти или местного самоуправления, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Административный барьер действия бездействие государственного органа или органа местного самоуправления не всегда создаёт негативные последствия для рассматриваемой конкурентной среды. При определённых обстоятельствах и условиях он может оказывать нулевой эффект на конкретный товарный рынок например, при различных действительных и предполагаемых сбытовых потоках, разной ориентации бизнеса по территориальному признаку у различных хозяйствующих субъектов, действующих или желающих войти не на один, а на разные рынки.

Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 закона о защите конкуренции

Поговорим о сдаче имущества в аренду, его продаже, а также об особенностях пользования бюджетными учреждениями закрепленными за ними земельными участками. В соответствии с федеральным законодательством заключение договора аренды государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, должно осуществляться по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров [1]. Но из обозначенного правила имеются исключения [2]. Без проведения конкурса или аукциона учреждение может сдавать в аренду свой актовый или концертный зал для разовых массовых мероприятий. Обратим внимание, что в число исключений входит и случай, когда имущество сдается на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев — это, например, позволяет учреждению без проведения конкурса или аукциона сдавать в аренду свой актовый или концертный зал каким-либо организациям для проведения разовых массовых мероприятий. Исключения предусмотрены в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность ч.

Передача в пользование государственного (муниципального) имущества: антимонопольные требования

Согласно статье ГК РФ, государством могут быть установлены особенности владения, пользования и распоряжения государственным и муниципальным имуществом. Что необходимо знать? Федеральная антимонопольная служба утвердила правовой режим урегулирования сделок в отношении государственного и муниципального имущества. На основании данной нормы 30 июня г. Таким образом, в статье Каким образом эти акты затрагивают заказчиков?

Купить систему Заказать демоверсию. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Статья Федерального закона от Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта либо договора;. Федеральных законов от

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Когда и почему прекращается право собственности на имущество

.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных